રાષ્ટ્રપતિ દ્રોપદી મુર્મૂએ રેફરન્સ મોકલીને સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય માગ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના ચુકાદામાં રાજ્યપાલો અને રાષ્ટ્રપતિ પાસે બાકી રહેલા બીલોને મંજૂરી આપવાની અંતિમ તારીખ નક્કી કરવામાં આવી હતી. જોકે જાણકારોનું માનવું છે કે, બંધારણના આર્ટિકલ 143 મુજબ સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે એડવાઇઝરી પાવર્સ છે. સરકાર સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશનું પાલન કરવા માટે બંધાયેલી નથી.
રાજ્યપાલો અને રાષ્ટ્રપતિ પાસે પડતર ખરડાઓને મંજૂર કરવા માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવાના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય બાદ હવે રાષ્ટ્રપતિએ સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય મેળવવા માટે એક સંદર્ભ મોકલ્યો છે. બંધારણીય નિષ્ણાતોના મતે જો સુપ્રીમ કોર્ટ કલમ 143 હેઠળ મોકલવામાં આવેલા સંદર્ભ અંગે અભિપ્રાય આપે છે, તો તે માત્ર એક સલાહ છે જે બંધનકર્તા નથી. ગયા મહિને આ મુદ્દે બે જજોની બેંચના નિર્ણય પર પણ તેની કોઈ અસર નહીં પડે. ચુકાદામાં ફેરફાર માટે પુનર્વિચાર અરજી એ સરકાર માટે એકમાત્ર વ્યવહારુ વિકલ્પ છે અથવા સરકારે સંસદ દ્વારા જૂની વ્યવસ્થાને પુન:સ્થાપિત કરવી જોઈએ.
તમિલનાડુ વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા બિલો પર ગત મહિને સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી માટે સમયબદ્ધ રીતે નિર્ણય લીધો હતો. બે ન્યાયાધીશોએ બંધારણની કલમ ૧૪૨ ની સામાન્ય શક્તિઓનો ઉપયોગ કરીને રાજ્યપાલની સંમતિ વિના બિલને મંજૂરી આપી દીધી હતી. ઉપરાષ્ટ્રપતિ જગદીપ ધનકરે 142ના ઉપયોગને પરમાણુ મિસાઇલની જેમ ખતરનાક ગણાવ્યો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાનો અભિપ્રાય ક્યારે આપ્યો?
બંધારણના અનુચ્છેદ 143 હેઠળ પ્રથમ મહત્વપૂર્ણ મામલો સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી કાયદા અધિનિયમ-1951માં આપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે સંદર્ભના બંધારણીય અર્થઘટન સાથે કેરળ શૈક્ષણિક વિધેયક-1957 પર પોતાનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, પરંતુ અયોધ્યામાં રામ મંદિર વિવાદ પર નરસિંહરાવ સરકારે મોકલેલા સંદર્ભ પર સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે ઐતિહાસિક અને પૌરાણિક તથ્યો સાથે જોડાયેલા મામલામાં અભિપ્રાય આપવો અનુચ્છેદ 143ના દાયરામાં નથી આવતો. 1993માં સુપ્રીમ કોર્ટે કાવેરી જળ વિવાદ મામલાના સંદર્ભ પર અભિપ્રાય આપવાનો ઈનકાર કરી દીધો હતો.
2002માં ગુજરાતની ચૂંટણીના મામલે સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે અપીલ કે રિવ્યૂ પિટિશન દાખલ કરવાને બદલે 143 હેઠળ સંદર્ભ મોકલવો બંધારણીય રીતે ખોટો વિકલ્પ છે. જો કે, ભારતના ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડી.વાય.ચંદ્રચુડે કહ્યું હતું કે તે બંધારણીય રીતે વિચિત્ર છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ જેવા સંદર્ભ પર અભિપ્રાય બંધનકર્તા નથી.
રાજ્યપાલના કેસના કેટલાક પાસા 2જી કેસમાં યુપીએ સરકારના સંદર્ભ સાથે સુસંગત છે, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે 122 કંપનીઓ અને કંપનીઓને 2જી લાઇસન્સ પર સ્પેક્ટ્રમ ફાળવણીને રદ કરી હતી. ત્યારબાદ કેન્દ્રએ આ નિર્ણયનો સંદર્ભ મોકલીને પૂછ્યું હતું કે શું સુપ્રીમ કોર્ટે નીતિગત બાબતોમાં દખલ કરવી જોઈએ. વાસ્તવમાં કેશવાનંદ ભારતી કેસમાં બંધારણીય પીઠના નિર્ણય અનુસાર અદાલતોએ નીતિવિષયક બાબતોમાં સંસદ અને કેન્દ્રના નિર્ણયમાં હસ્તક્ષેપ કરવો જોઈએ નહીં.
તમિલનાડુ રાજ્ય વિ. ગવર્નર કેસમાં શું થયું?
રાજ્યપાલના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય બે જજોએ આપ્યો હતો. કાનૂની નિષ્ણાતોના મતે આ મામલે ઓછામાં ઓછા પાંચ જજોની બંધારણીય બેન્ચે સુનાવણી કરવી જોઈતી હતી. હકીકતમાં, ગયા મહિને, સુપ્રીમ કોર્ટે, તમિલનાડુના રાજ્ય વિરુદ્ધ તમિલનાડુના રાજ્યપાલના કેસમાં એક સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદામાં, રાષ્ટ્રપતિ માટે બંધારણની કલમ 201 હેઠળ એક સમય મર્યાદા નક્કી કરી હતી, જેથી રાષ્ટ્રપતિ તે ખરડાઓ પર કાર્યવાહી કરી શકે જે રાજ્યપાલે રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ માટે અનામત રાખ્યું હતું.
8 એપ્રિલના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા બિલો પર કાર્યવાહી કરવા માટે રાજ્યપાલ માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરી હતી. આ નિર્ણય બાદ રાષ્ટ્રપતિ દ્રોપદી મુર્મૂ વતી સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સવાલો ઉભા થયા છે કે બંધારણમાં આવો કોઇ ઉલ્લેખ નથી ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો. ધારાશાસ્ત્રીઓ પણ બે જજોની બેન્ચના નિર્ણય પર સવાલ ઉઠાવી રહ્યા છે કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટની લાર્જર બેન્ચના અગાઉના નિર્ણયમાં સુપ્રીમ કોર્ટની ભૂમિકાની મર્યાદા નક્કી કરવામાં આવી છે.
બીજી તરફ, બંધારણમાં ધારાસભ્ય કેટલા દિવસ રાષ્ટ્રપતિ કે રાજ્યપાલ પાસે પેન્ડિંગ રહેશે તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે બંધારણમાં ન હોય તેવી જોગવાઈનું અર્થઘટન કરીને નવી જોગવાઈઓ કરી હતી. કેશવાનંદ ભારતીના ચુકાદા મુજબ સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે કાયદા ઘડવાની કે બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તા નથી ત્યારે સરકારની ખામીઓ, કાયદાનો શૂન્યાવકાશ દૂર કરવા માટે ન્યાયાધીશોને વાલીઓની ભૂમિકા મળી છે. પરંતુ તે સ્પષ્ટ છે કે જો સુપ્રીમ કોર્ટ રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા મોકલવામાં આવેલા સંદર્ભ સાથે આગળ વધે છે, તો તે બંધનકર્તા રહેશે નહીં. તે માત્ર એક અભિપ્રાય, સલાહ અથવા સલાહ હશે.
કલમ 143 શું કહે છે?
આર્ટિકલ ૧૪૩ ભારતીય બંધારણમાં સુપ્રીમ કોર્ટના સલાહકાર અધિકારક્ષેત્રને રેખાંકિત કરે છે. માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટને જ આ વિશેષ સત્તા પ્રાપ્ત છે, કારણ કે તે દેશની સર્વોચ્ચ અપીલ કોર્ટ છે. અનુચ્છેદ 143(1) હેઠળ રાષ્ટ્રપતિ દેશમાં જાહેર મહત્વના મુદ્દાઓ પર અથવા કોઈ વિશેષ કાનૂની મામલા પર સુપ્રીમ કોર્ટની સલાહ અથવા અભિપ્રાય મેળવી શકે છે, જે બંધારણમાં જરૂરી અથવા અનુકૂળ લાગે છે.
આવા સંદર્ભો ભૂતકાળમાં પણ આવતા રહ્યા છે
આ વિવાદમાં કાવેરી નદીના પાણીની વહેંચણીને લઈને તમિલનાડુ અને કર્ણાટક રાજ્યો વચ્ચે મતભેદ થયો હતો. કેન્દ્ર સરકારે આ વિવાદના ઉકેલ માટે ટ્રિબ્યુનલની રચના કરી હતી. ટ્રિબ્યુનલનો આ નિર્ણય કર્ણાટક સરકારને સ્વીકાર્ય ન હતો ત્યારે રાષ્ટ્રપતિએ સુપ્રીમ કોર્ટની સલાહ માગી હતી.
ઇસ્માઇલ ફારુકી કેસઃ આ કેસમાં પાંચ જજોની બેન્ચે બાબરી મસ્જિદની નીચે મંદિર બનવાની શક્યતા અંગે અભિપ્રાય માગતી રાષ્ટ્રપતિની ભલામણ પર વિચારણા કરી હતી. કોર્ટે સલાહ આપી હતી કે આ પ્રશ્ન પર અભિપ્રાય આપવો એ બંધારણના બિનસાંપ્રદાયિક સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ છે, અને આ પ્રકારનો અભિપ્રાય ઉપયોગી નહીં થાય.
